Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 18-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина"

Реабилитированный, уголовное дело в отношении которого было прекращено или приговор был изменен вышестоящим судом, вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного уголовным преследованием вреда в суд по месту жительства

Уголовно-процессуальным кодексом РФ (часть вторая статьи 135) установлено, что реабилитированный по уголовному делу вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. При этом, в соответствии с УПК РФ, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Положение части второй статьи 135 УПК РФ в той мере, в какой данное положение не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, признано не соответствующим Конституции РФ.

Как установил Конституционный Суд РФ, ограничение права лиц, уголовное преследование которых прекращено вышестоящим судом, на альтернативную подсудность при обращении с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, при наличии такого права у лиц, реабилитированных судом первой инстанции, не имеет объективного и разумного оправдания.

Источник